我一直是吴军老师的粉丝，他的书和得到专栏我也一直追看。这两天他谈到孩子教育的话题，却让我觉得有不同的见解，特别是在送孩子出国留学上。
他在这两天的专栏文章里，提到了这么三个案例：
几个月前，我读到这样一个帖子，文中举了三个例子，量化分析为什么出国不划算。这三个例子颇具代表性，我把它们整理了一下，你不妨听听。
第一个例子来自一个高收入家庭，家庭年收入在百万左右。孩子正在上初中，成绩中等。家里原本打算送他出国，以避开国内的升学压力，并且准备好了300万。但是后来一算账，觉得现在留学生已经不像以前那么吃香了，很多人回国后，月薪就8000，一年也就10万。于是家里就在想，300万都能保孩子30年不工作了，为啥要留学？最后全家决定把留学、教育投资的钱省下，给孩子买房、买车、过日子。至于将来，孩子是上二本、三本，随他去。
第二个例子中的家庭，条件也不错。家里是搞金融的，过去的年薪也很高，在北京有两套房。原本打算把孩子送到国际学校，但是现在却把她送进了普通高中。虽然这样会面临高考的压力，但是家长想到孩子就算上了好学校，也未必能找到好工作，不如把钱攒着，将来也够她花的。
最后一个例子是互联网大厂家庭的孩子。孩子还小，成绩不太好，原先尝试卷娃行不通，现在就放弃了。也想过让孩子走各种捷径，比如将来让他拿个海外身份，再回过头来考内地高校。但想通了之后，孩子也就放养了。
对此，我的一位朋友感慨道，这都是什么家长，生在这样家庭的孩子真可怜。
吴军老师之后用了两天的专栏，基本表述这么一个观点：
任何真正关心孩子未来的父母，应该给他们提供的是良好的教育，而不是将来生存的金钱，而教育的投入是不能算回报率的。孩子都能走多远，那是他们自己的事情。总不能觉得他们走不远，就限制他们出门吧。
我非常认可这些观点，但是无论在举例还是言语中，吴军老师都因为自己身处的环境和自己的经历，似乎把“让孩子出国留学”等同于“给孩子良好的教育”。
如果是常春藤、Stanford这样的名校，那么他们属于“良好的教育”，这无可厚非。但是，若孩子本身能力现在并未体现在学习上，甚至在体育、艺术上都看不出什么天赋，仅仅为了避免应试高考，而选择出国留学，是不是就属于“良好的教育”？这点我并不认同。
我们家在孩子幼升小时，选择走直资、私立学校，而并非国际学校，因为我们不希望她那么小就在一个“我们都计划未来出国留学”的氛围中。我自己本科毕业就拿全额奖学金去美国留学，身边也有非常多拿了全奖的Ph.D的留学生朋友们，大家在美国的生活是不是真的都“为了更好的教育”？未必。干什么的都有，连自杀和枪杀老板的人，我曾经都有过交集。
如今能够走出的机会大把，无论是旅行、旅居，还是Gap Year去做自己喜欢做的事情，其实都是“走出去”的一种方式。是不是一定要砸钱在孩子出国留学上？至少我觉得，这年头真未必。
同时，不出国留学，就意味着孩子没有更好的教育？当然不是！
哪怕像吴军老师提到的这三个例子，我相信这样的家庭依然会让孩子去上自己喜欢的兴趣班，发展自己的爱好，甚至于因为不再内卷，孩子过得更加开心，也很可能找到自己真正的兴趣点。或者说，这样的家庭能够有更大意愿带孩子出国旅行见识世界，将来要出国留学的话，凭着自己的能力去申请奖学金，或者自己去承担教育贷款，这难道不也是一种很好的教育投资？
作为父母，我们真不能保证孩子的基因是否和我们一样能在成绩上拔尖，至少我不会这么期待我的女儿。但我能保证的是：我准备好足够的资金，让她在成年后，每个月都能获得稳定的“家庭低保收入”。无论从怎么样的大学毕业，她都能有更多的选择，哪怕因为梦想追求，去做一些不那么赚钱、不那么让人羡慕、光鲜亮丽的工作，但只要她喜欢，她就没有金钱上的压力和负担，能保证最基本的生活开支。在走出大学后，还有那么漫长的人生，用更成熟的思维去思考自己选择怎样的生活和职业，不是更好吗？
在她成长期间，只要她喜欢尝试的兴趣，我们都让她尝试，只不过必须和她沟通好：如果一旦开始，已缴纳学费的课程必须上完，哪怕最终发现不喜欢，都不可以中途放弃！她必须做到，否则未来我们不再答应她新的请求。因为我觉得，信用是做人最基本的底线。在这个过程中，说不定能够找到她真正擅长的呢？
当然，如果她真有能力去常春藤名校，或者在学术上真能突破，我就愿意把这笔钱投入到她的本科学业中。硕士博士？那就像她老爸一样，拿全奖吧。既然走学术路线，又有什么理由还要老爸自费的？
所以，不要把“不参与内卷”的父母贴上“不重视孩子教育”的标签，这是相当不公平的！并且，砸锅卖铁让孩子怎样怎样，反而给孩子背上更加沉重的压力，那才是给孩子“规划必须走的路”，孩子痛不痛苦？可以想象。
无论教育能不能有回报，归根结底，孩子教育依然离不开钱。为人父母，我们决定不了孩子的前途，但是我们却能保证他们未来“不需要为钱担忧”。
文章评论