我的退休策略是在退休后依靠股息生活。股息比股票价格更稳定、更可预测、更可靠。随着时间的推移，股息的增长往往高于通货膨胀率，因此是退休人员收入的重要来源。
我认为，当红利超过支出，达到红利交叉点时，就可以退休了。到那时，退休人员就可以通过兑现红利支票继续退休了。
请注意，这是一种简单化的观点，因为退休人员也能赚取养老金收入。这只是意味着你需要减少股息收入。
基本模式是退休后靠分红生活，不考虑股价波动。如果您的支出以股息为基础，并且只花股息，那么您在退休后耗尽资金的可能性就非常小。股息也往往跟随当前的经济状况，而不是一些历史回溯。换句话说，您是在依靠今天产生的实际现金回报生活，并清楚地知道您的投资为您带来了多少收益，以及您可以花掉多少钱。
当然，我们说的是多元化的股票投资组合。
我靠分红生活的合理方式基本上是受我一般简单生活方式的启发。
我买房子是为了能住在那里。我买车，是为了能用它代步。我买土地，是为了能够收获庄稼。我买企业，是为了能够使用它们的现金流。因此，我购买许多企业的部分所有权，是为了它们与我分享利润带来的现金流。
所有这些都让我思考，我的退休投资组合是否真的需要固定收益。毕竟，向退休人员出售固定收益是为了平滑股价波动。但这主要是针对出售股票以支付开支的退休人员。我不打算在退休后出售股票，受股市波动的影响。我打算靠分红生活。我注重股息的稳定性，并确保产生股息的投资组合组合良好。我不关心股价波动，因此我不认为我真的需要固定收益来帮助我在股价下跌时坚持下去。因为固定收益也会让我付出机会成本，减少股息收入和股票资本收益。另外，固定收益会随着时间的推移而受到通货膨胀的影响，而随着退休人员寿命的延长，他们也更容易受到周期更长的通货膨胀的影响。
因此，如果投资组合每年产生 30,000 美元的红利，而我需要每年 30,000 美元的红利来维持生活，那么我就退休了。万一发生大萧条，我可能会经历一些股息削减。但大萧条需要 3 - 4 年的时间，所以如果真的发生了，我也可以调整，尤其是生活费用实际上也变得更便宜了。
在另一个现代，即全球金融危机期间，多元化投资组合的股息在 2009 年也略有下降。2007 年和 2008 年的股息实际上是增加了。但同样，生活成本也变得更低了。
当然，这些都是极端离群值，在过去 100 年中发生的年份不到 5%。这种情况很少发生，但如果真的发生了，依靠红利生活仍然可行。我可以说，根据红利支出，一个人可以在退休后迅速调整生活方式，从而避免猜测自己的钱是否会用完。
退休后靠分红生活，这个简单的想法是合乎逻辑的。退休后的生活与工作期间的生活类似。如果我工作时年薪为 30,000 美元，那么我每年最多只能花 30,000 美元。如果明年我下岗了，不得不找一份年薪 2.5 万美元的低薪工作，那么我现在只能靠每年 2.5 万美元生活。如果我升职了，年薪达到 40000 美元，我就可以按照更高的收入来消费。我们在这里说得很直白，只是为了说明一个问题，当然并不是要从这里开始讨论那些细枝末节的想法。我们中的大多数人都为退休积累了一些资金，但实际上他们的生活并不富裕，这样才能在数十年中持续不断地储蓄和投资...
让我们来看看工作时靠收入生活的基本模式。当我退休后每年获得 3 万美元的分红收入时，我最多只能每年花 3 万美元。这很符合逻辑。
因此，让红利机器产生足够的钱来维持舒适的退休生活，是我们产生现金流的项目。重要的是，要正确地建设它，把它建设得严丝合缝，并确保建立在一个稳定的基础之上。这就意味着要分散投资于不同的行业和产业，注重质量，确保基本面良好且不断增长，同时也要避免为这些资产付出过高的代价。确保建立一些冗余，如估值和股息覆盖率的安全边际，以及行业和时间的多样化。
在长篇大论地介绍了一些基本观点之后，让我们来讨论一下我主要想问自己的问题。我需要固定收入吗？
假设您现在拥有价值 10 万美元的股票。您预计今年您的投资组合每年将产生 2,000 美元的股息，而且随着时间的推移，其增长速度也将达到或超过通货膨胀率。
换句话说，在未来 5 年内，您可能会收到约 10,000 美元，在未来 10 年内，您可能会收到 20,000 美元。
换句话说，如果我今天拥有 100,000 美元的股票，那么未来我还可以要求在 5 年内获得 10,000 美元，或在 10 年内获得 20,000 美元。
如果我们将这一期限延长到 15 年，那么未来的索赔额为 3 万美元；如果我们将这一期限延长到 20 年，那么未来的索赔额为 4 万美元。
这个简单的计算是用我们等待的年数乘以 2,000 美元的分红。我忽略了通货膨胀，但也忽略了股息增长的力量，因为股息增长一直高于通货膨胀。换句话说， 我的估计过于保守了。
假设我拥有 10 万美元的分红股票。但我决定我还想拥有固定收益。因此，我卖出 10,000 美元，买入交错到期的债券。我们称之为债券阶梯，每年有 2,000 美元的债券在 5 年内到期。或者我们可以卖出 20,000 美元，每年有 2,000 美元到期，持续 10 年。
您可以看到，我们每年从这些到期债券中获得 2000 美元的现金流入。我忽略了利息，但也忽略了通货膨胀。我们还将获得股息。
另外，也可以拥有 10 万美元的分红股票，只需在一段时间内将分红以现金形式积累起来，就能获得所需的固定收入。但我怀疑自己是否需要固定收入。我相信自己拥有印制现金的机器，并且非常重视它；我并不真正相信仅仅储存现金本身就会遭受通货膨胀、税收和机会成本的损失。
不过，我现在要说重点了。
我相信，这些未来的股息收入流是现成的现金流来源。它们会以可预测的时间间隔出现，而且我对其数额、时间和范围有一定程度的可预见性。虽然股息不是负债，但相对而言，股息肯定会在未来支付，并由股东收取。
因此，我认为股息投资组合中不需要固定收益。我不需要相对确定的债券来提供收入，也不需要在特定时间到期的债券，因为我相信，总体而言，股息支付就能提供收入。
我不认为我需要固定收入，因为我认为这些股息支付流在现金流方面与固定收入的替代品一样接近。尽管它们并不相同。
我们可以说，股息是没有保障的。但是，从历史经验来看，多元化投资组合的股息很少被削减。如果查看 100 年前的数据，股息减少的唯一一次是在大萧条、1937 年经济衰退和 2008 年全球金融危机期间。
此外，股息比股价更稳定、更可靠、更容易预测。与股票价格相比，股息的波动性更小。最重要的是，随着时间的推移，股息的增长往往高于通货膨胀率。而债券则不然（当然，除非我们说的是 TIPs，但它们在整个债券市场中只占很小一部分）。固定收益的最大风险在于，随着时间的推移，它确实会失去购买力。在过去的 100 年里，通货膨胀冲击比通货紧缩冲击更为普遍。
这些股息当然来自公司利润。在现行制度下，一家公司要想在全年每股分红 2 美元，其利润可能在每股 5 美元左右。因此，他们赚取这 5 美元/股，并将其中一部分再投资于业务，以保持和扩大他们在市场中的地位。
因此，如果我拥有 100,000 美元的股票，并预期在未来十年内获得 20,000 美元的股息，那么我实际上 80% - 85% 的资金配置在股票上，15% - 20% 的资金配置在固定收益上。尽管是企业固定收益，而不是由美国政府担保的国库券类型。虽然没有保证，但也略胜一筹，因为股息带来的现金流增长可能会高于通胀率。即使在经济大萧条时期，股息仍在支付。
如果我们回到个人资产配置和个人财务状况，那么个人的整体财务状况可能会更加保守。例如，如果我每月领取 1,000 美元的社会保障/养老金收入，那么我基本上就拥有了每年可能产生 12,000 美元收入的资产，其价值可能约为 20 万美元，甚至更多。(我对通货膨胀调整后的年金成本的估算，在当前利率制度下，由政府为 60 多岁的男性提供和担保，假设可以购买）。
当然，如果我仍处于积累阶段，充分就业并定期增资，那么即使 100%配置股票，我对股票的配置基本上也是不足的。我是这样想的--假设我 25 岁开始工作，每月在股票上投资 1000 美元。在接下来的 40 年里，我将每月在股票上投资 1000 美元。这意味着，到 35 岁时，我的股票投资成本为 120,000 美元，但还有 30 年的缴款价值（价值 360,000 美元）。从一生的积累来看，用简单的数学方法计算，我大概只有 20% 的资金配置在股票上。这种思维方式显然会在大萧条时期（失业率高达 25%，熊市持续数月）崩溃。尽管如此，这仍然是我在积累阶段建立股票投资组合时为自己使用的一个有用模型。未来还会有更多的熊市，我是这么保证的。
这些是我的一些随想，我想把它们写在纸上。
其要点是，如果我现在持有 8 万美元的股票和 2 万美元的固定收益，那么在比如说未来十年的时间里（当这些债券到期时），我大概会从债券中获得 2 万美元+现金，再减去通货膨胀和税收。
但是，如果我今天持有 10 万美元的股票，那么在未来十年内，扣除通货膨胀和税收，我还将获得大约 2 万美元的收益。
虽然股票和固定收益的现金债权在支付的优先顺序上有所不同，而且当我们从细微的角度看时，它们的条件也确实不同，但当我们从全局的角度看时，它们的差别其实并不大。在某些情况下，比如大萧条类型，固定收益债权可能会更有优势，尤其是在通货紧缩类型的情况下。
然而，在许多其他情况下，固定收益债权可能会变得更差，特别是在通货膨胀类型的情况下。在大多数情况下，固定收益的长期机会成本也很高。如果您将 1 美元投资于债券，那么这笔钱可能会变成一大笔钱。当然，这是在大多数情况下。
没有什么是放之四海而皆准的。毕竟，拥有固定收益是对未知数的一种保险。在大多数情况下，持有一些固定收益可能会比持有 100%的股票更糟糕。不过，在某些情况下，持有固定收益可以提供一些时间，以防事与愿违。
任何投资都有利有弊。从某种程度上说，投资就像买房子买不买保险一样。如果你持有这栋房子 30 年，而它从未被烧毁，你会问自己 "我为什么要浪费那么多钱买保险"。我还不如不给那些保险公司钱呢。
但是，如果你的房子真的被烧毁了，你会告诉自己，你是多么幸运，因为你买了保险，所以损失不大。(对不起，我对最近发生在加利福尼亚的财产和生命损失有点难过，但不想用我的例子让你难过）
所以基本上，我的简短回答是 "视情况而定"。我会试着权衡利弊，考虑可能出错或正确的地方，以及达到目标的途径。
当然，也有人会反驳我，说我是在 2009 年从低点开始经历了 16 年牛市之后才想到这个问题的。我写这篇文章也可能是在引诱命运。我怀疑我是否会在 2009 年 3 月写这篇文章。不过，在 2025 年 4 月发表这篇文章确实有些勇敢。
我当初是怎么想到这个主意的？
我在想一种情况，即某人离预计退休日期还有 5 年时间。根据红利增长投资策略，当红利超过支出时，你就可以退休了。我并不认为一个人真的需要固定收入，除非他们要为未来一两年或两三年的某项近期支出储蓄。如果一个人退休后已经有了社会保障/养老金，可能就更不需要固定收入了。有人可能会说，应急基金一年的支出应该是现金/短期固定收入。不过我也可以说，这可能也是不必要的。
然而，如果我现在有一个收益率为 3% 的投资组合，而我需要 3% 的收益率来支付开支，那么理论上讲，如果我将这些股息以现金形式持有 4-5 年，并将其投入固定收益，我就可以获得 5 年的开支。为了本文的论点，我忽略了复利和新缴款的影响。但这正是我写这篇文章的初衷。
然而，依靠在退休时出售资产的传统退休战略往往侧重于尽量减少股价波动。因此，这些策略以增加固定收入为基础。这就减少了投资组合价值的 "波动性"，当您不得不出售资产为退休生活提供资金时，需要这种波动性来平滑您的起伏历程。不过，这也会降低你的预期收益。我不喜欢为了退休生活而出售股票。我更愿意靠股息生活，因为股息是今天产生的回报，我可以靠它生活。依靠股息生活能让我获得今天的投资回报，而这种回报是已知的，更容易计算和依靠。因此，我很容易知道，根据当前的市场情况，我可以安全地从投资组合中提取多少资金用于生活开支。而不是根据一些历史回溯测试，使用一些不再适用的时期的信息。
我认为，过多的固定收入实际上会对退休人员不利，尤其是在我们平均寿命越来越长的情况下。在这种情况下，通货膨胀和较高的利息税（相对于股息和资本利得而言）意味着你得到的比预期的要少得多，稳定性在很大程度上是虚幻的。当然，也有人会说，固定收益有助于提高人们的持有能力，让他们继续投资。并不是每个人都有很高的风险承受能力。但另一方面，最重要的是长期稳定和增长。短期的上下波动很大程度上是噪音。过于沉溺于其中可能会让人在短期内感觉良好，但却会以牺牲长期利益为代价。
我知道，从行为学的角度来看，持有一部分股票和一部分固定收益的投资组合更容易。因此，降低预期收益率和承受固定收益带来的通胀影响，也许是忍受市场和经济不可避免的起伏所要付出的代价。不是每个人都能坚持 100% 的股票配置。然而，思考假设、检验我们对事物的理解并将其写在纸上是一件好事，这样可以尝试学习，并自行决定我们是否存在一些需要克服的差距。
请注意，这个想法在我脑海中酝酿了很多年。我预计很多人会不同意，这没什么。并不是每个人都有风险承受能力，百分之百地投资股票。我还喜欢在市场动荡的时候发表这篇文章。这比在市场处于历史最高点时发表更勇敢。
文章评论