巴菲特退休，他已经反复建议过散户，优先投资标普500，甚至于都不是他们自己家的巴郡。
同样有无数理财投资的科普书籍，建议选择指数基金，我自己持仓和定投的，指数基金占到50%以上的比例。
可是，指数基金也是有很大问题的。你可以投资，但是也要明白他的缺点在哪里，随后自己怎么去权衡。
我先讲结论：被无数人推崇的指数，比如标普500，本质上就是一个巨大的“追涨杀跌”机器。
几乎现在存在的任何指数，都存在一个“加入和退出”的机制。
以标普500为例，有一个委员会，定期会核定，哪些公司新加入指数，又剔除哪些公司。
那以什么为标准呢？公司必须市值够大、最近赚钱、流动性好的，那就可以加入；相反，市值跌没了、业绩不行了，那就踢出去。
确实，这样的指数更新机制，能够把牛X的公司都逐一纳入，逐步换血。
但问题在哪里呢？
这种更新机制似乎和你隔壁炒股的大妈没有任何区别：谁涨得好买谁，谁跌成狗踢谁。
投资研究机构 Research Affiliates 做过一项长达几十年的回测（Research Affiliates: "Buy High and Sell Low with Index Funds!"）
结论很有意思：
从1989年到2017年，那些被标普500“无情抛弃”的股票（排除掉被并购或私有化的），在接下来的一年里，平均跑赢那些“新晋宠儿”超过 20%！
更夸张的是，如果你专门搞一个策略：买入所有被标普500踢出去的倒霉蛋（只要不是破产的），在接下来的5年里，你的年化收益率能比标普500指数本身高出 5% 以上。
沃顿商学院的杰里米·西格尔（Jeremy Siegel）教授也做了一个类似的研究(Jeremy Siegel: "Long-Term Returns on the Original S&P 500 Companies"）：
如果一个投资者在 1957年（标普500刚创立时）买入那最初的500家公司，然后死都不卖，完全无视后来指数的任何调整，结果会怎样？
按照常理，这500家老古董里有很多都倒闭了、过气了，应该跑输不断换血的指数才对吧？
这组“僵尸组合”竟然跑赢了标普500指数本身！
原因很简单，标普500为了维持“时尚感”，不断高价买入热门股（像当年的互联网、现在的科技巨头），却低价卖出了那些分红丰厚、估值极低的“现金奶牛”。
类似的，道琼斯指数也做了这样SX的行为，在1939年把 IBM 给踢出去了 。
这一踢，直到1979年才把IBM加回来。在这错过的40年里，IBM涨了 562倍！而原本留在指数里的AT&T才涨了3倍 。
你要明白，指数基金虽然被称为“被动投资”，但是这种指数的成分股本身还是由人和机制来进行筛选的。这种筛选机制通常就意味着“追涨杀跌”。
我们在投资指数基金时，也要明白自己在“偷懒”的同时，也放弃了什么。
这也是为何，我自己在投资指数基金的同时，也会持有1Wx1W这样的个股组合，并且这个组合内的成分股只要不出现股息削减的情况，就不止损，不止盈。
最终，这种组合一定会出现只有20%的个股累积的盈利超过整个组合80%。但那又如何呢？
而且这种事儿，也只有散户能够做得到。因为几乎没有什么基金会允许基金经理“不作为”，基金买入之后，几年甚至十几年不动仓，不可能，绝对不可能的。
这也是咱们散户投资者比专业基金唯一优胜的地方——我们没有业绩和赎回的压力。
相反，你放弃了自己唯一的优势，去市场里同样短炒，跟专业投资者们PK，告诉我：你凭什么能赢呢？
文章评论